車(chē)子停在居民樓下，結(jié)果樓上陽(yáng)臺(tái)窗戶(hù)玻璃掉下砸了車(chē)，造成車(chē)損2.1萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司理賠了車(chē)損后，將房屋當(dāng)時(shí)居住人孫某告上了法庭?，F(xiàn)代快報(bào)記者了解到，近日，蘇州相城法院審理了此案，最終判決孫某不用賠償。

　　法官經(jīng)調(diào)查了解到，掉落玻璃的房屋由金某租住，事發(fā)前幾日金某外出，將房屋委托朋友孫某臨時(shí)照管。孫某隨即臨時(shí)居住，但事發(fā)時(shí)并不在房?jī)?nèi)。

　　相城法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”上述條文的法理基礎(chǔ)在于所有人、管理人、使用人對(duì)建筑物應(yīng)負(fù)有管理、修繕和妥善使用之義務(wù)，無(wú)此義務(wù)者則不應(yīng)苛以法律責(zé)任。

　　按照通常理解，臨時(shí)照管和居住房屋者應(yīng)當(dāng)屬于管理人或使用人范疇。但是，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，臨時(shí)居住房屋的人，其通常使用范圍應(yīng)及于屋內(nèi)設(shè)施，而應(yīng)不及于建筑物外墻或窗戶(hù)玻璃。對(duì)于建筑物外墻或窗戶(hù)玻璃是否穩(wěn)固、有無(wú)脫落可能性，超出了孫某合理預(yù)期范圍，不屬于其依法應(yīng)當(dāng)負(fù)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。本案中，沒(méi)有證據(jù)顯示玻璃的脫落跟孫某有關(guān)系，或?qū)O某明知玻璃存在脫落可能性而未采取合理措施。因此，孫某對(duì)案涉侵權(quán)事故沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，遂判決駁回保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)。

　　一審判決作出后，雙方均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。