近日，西安一位女車(chē)主在4S店坐奔馳車(chē)上哭訴維權(quán)的視頻引爆網(wǎng)絡(luò)，汽車(chē)銷(xiāo)售過(guò)程中的“霸王條款”和質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)網(wǎng)友熱議。

　　合同“霸王條款”，只能“忍了”

　　從蘇州市消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)了解到，近三年，車(chē)輛投訴事件主要體現(xiàn)在合同“霸王條款”、質(zhì)量問(wèn)題方面。

　　蘇州一位業(yè)內(nèi)人士表示，汽車(chē)行業(yè)成本高而利潤(rùn)低，行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)激烈，使得許多汽車(chē)銷(xiāo)售公司不得不通過(guò)“霸王條款”、“隱形條款”來(lái)獲得利潤(rùn)，這甚至成為了行業(yè)的“潛規(guī)則”。

　　市民王先生看中了一款車(chē)，那款車(chē)型要求必須在4S店購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，而朋友因?yàn)閷?shí)在太喜歡那款車(chē)，就買(mǎi)下了。但后期越想越不對(duì)勁，保險(xiǎn)里面包含盜搶險(xiǎn)、劃痕險(xiǎn)等各種“價(jià)格貴又沒(méi)什么用”的冷門(mén)保險(xiǎn)，之后返回4S店要求退款，當(dāng)然未果。王先生非常無(wú)奈，“實(shí)在不知道該怎么辦，想想請(qǐng)律師打官司好像更麻煩，只能忍了。”

　　對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士表示，“出現(xiàn)問(wèn)題，誰(shuí)告誰(shuí)舉證，然而作為車(chē)主來(lái)說(shuō)，很難舉證，舉證又涉及到法律認(rèn)可的機(jī)構(gòu)去鑒定，這樣的機(jī)構(gòu)少之又少，所需要的費(fèi)用和時(shí)間對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人來(lái)說(shuō)，實(shí)在是耗不起。”

　　法院受理案件多為銷(xiāo)售欺詐糾紛

　　蘇州市虎丘區(qū)法院數(shù)據(jù)顯示，2016年以前，虎丘區(qū)法院涉及汽車(chē)消費(fèi)的銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛幾乎沒(méi)有，2017年全年，虎丘區(qū)法院受理的28件產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛中，涉及汽車(chē)消費(fèi)的有4件；從2018年至2019年4月，共受理3件汽車(chē)消費(fèi)糾紛?？梢?jiàn)汽車(chē)消費(fèi)類(lèi)案件呈逐年增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。而這3件案件，均為消費(fèi)欺詐糾紛。

　　2017年7月，高新區(qū)法院審理了一起車(chē)主起訴某車(chē)輛銷(xiāo)售公司的案件。王女士在2016年花35萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)到一輛新車(chē)，卻發(fā)現(xiàn)自己的車(chē)曾經(jīng)有過(guò)投保記錄，認(rèn)為這輛車(chē)曾進(jìn)行過(guò)銷(xiāo)售，因此銷(xiāo)售行為涉嫌欺詐。車(chē)主于是起訴至法院。

　　事實(shí)上，該車(chē)輛確實(shí)曾賣(mài)給過(guò)另一人朱某。然而，朱某為該車(chē)投保后，實(shí)地看到車(chē)卻馬上改變主意，并未提車(chē)，因此并不屬于二次銷(xiāo)售，車(chē)輛的確是新車(chē)，不涉嫌欺詐。最終，法院判定4S店向車(chē)主王女士賠償25萬(wàn)元。

　　律師：不當(dāng)“潑婦”？首先學(xué)會(huì)維權(quán)！

　　蘇州豐云律師事務(wù)所律師魯云亮表示，發(fā)生此類(lèi)事件，只要確認(rèn)不是自己責(zé)任，消費(fèi)者未必都要像西安女車(chē)主一樣含淚當(dāng)”潑婦”，完全可以拿起法律武器維護(hù)自己的權(quán)益。

　　2017年，魯云亮曾遇到過(guò)一個(gè)“寶馬車(chē)自燃”的案例。蘇州一車(chē)主在駕駛一輛200萬(wàn)元的寶馬車(chē)時(shí)，車(chē)輛突然自燃。事后，車(chē)主要求4S店全款賠償。而4S店卻表示，由于車(chē)主在一年前購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛，賠償費(fèi)用中需要扣除駕駛一年的折舊費(fèi)用。最終，法庭認(rèn)定自燃為車(chē)輛自身電路系統(tǒng)引發(fā)， 同時(shí)車(chē)輛還在“三包”期限內(nèi)，4S店應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，因此判定4S店對(duì)車(chē)主進(jìn)行全款賠償。