花46.6萬元買回家的進(jìn)口“寶馬新車”，竟被證實(shí)是一輛二手翻新車。車主去找銷售商交涉，銷售商卻逃之夭夭。車主無奈向法院起訴。日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了這一起消費(fèi)糾紛案件。銷售人員被判連帶賠償三倍的車價(jià)，即139.8萬元。

　　2016年6月，李女士在蘇州某汽車貿(mào)易公司購買了一輛進(jìn)口寶馬越野車，車輛含稅價(jià)46.6萬元。購車時(shí)，銷售人員王經(jīng)理聲稱該車是新車，按照新車報(bào)價(jià)，并交給李女士一份《新車報(bào)價(jià)預(yù)算單》。交易時(shí)，王經(jīng)理向李女士開了機(jī)動(dòng)車統(tǒng)一銷售發(fā)票。這張發(fā)票上寫明，銷貨單位為長春某汽車銷售服務(wù)公司，并加蓋公司發(fā)票專用章。

　　2017年9月，李女士在做汽車保養(yǎng)時(shí)，4S店工作人員告訴她，這輛寶馬轎車?yán)锍瘫頂?shù)字被人“清零調(diào)校過”。李女士立即跟銷售商交涉此事。對此，王經(jīng)理先是敷衍，后來直接關(guān)閉店面，下落不明。經(jīng)查，蘇州某汽車貿(mào)易公司為一人公司，王經(jīng)理是公司股東。

　　李女士認(rèn)為銷售商把舊車翻新出售，涉嫌欺詐，就把蘇州某汽車貿(mào)易公司、王經(jīng)理、長春某汽車銷售公司一并告到蘇州市吳中區(qū)人民法院，要求銷售商承擔(dān)三倍賠償責(zé)任，王經(jīng)理承擔(dān)連帶清償責(zé)任，涉案車輛不予退還。

　　庭審中，蘇州某汽車貿(mào)易公司、銷售人員王經(jīng)理沒有到庭參加訴訟。被告長春某汽車銷售公司則辯解說，李女士所持的增值稅發(fā)票是一張假發(fā)票。長春公司向法庭提交了一張經(jīng)稅務(wù)部門認(rèn)證的與李女士所持編號(hào)相同的增值稅發(fā)票，認(rèn)為其公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院查明，涉案寶馬轎車在李女士購買前，在山東煙臺(tái)有過一次銷售記錄，并且有過維修記錄。同時(shí)，李女士所持的增值稅發(fā)票確系偽造。

　　法院審理后認(rèn)為，被告銷售商的行為構(gòu)成欺詐。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。最終，法院判決被告蘇州某汽車貿(mào)易公司支付原告賠償金1398000元，被告王經(jīng)理對蘇州某汽車貿(mào)易公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。